农历年前的抵制皮草运动中，曾出现如下令笔者无法苟同的论调：

　　一、“其他被宰食的动物还不是一样痛苦？难道我们能不吃肉吗？既然不能，那又何必斤斤计较皮草该不该穿？”

　　二、“它们只是长得比较可爱，但并不比猪、鸡、牛、羊受苦更少。抵制皮草，岂不是对‘特定对象’的假慈悲？”

　　三、“我穿的皮草可是合法进口的，被剥皮的动物应该不会这么悲惨吧！”

　　四、“我们穿的皮鞋、毛衣与羽毛制品，来源还不是动物身上的皮毛？那又何必斤斤计较皮草该不该穿？”

　　五、“它们是被饲养的，不是野外捕捉的，所以不是保育类动物。”

　　六、“皮草是美好的东西，喜欢使用美好的事物是人的天性，不必担负道德谴责。”

　　在此回应这些论调如下：

　　一、即使无法百分之百做到不侵犯动物，难道连百分之九十乃至百分之零点一的努力都要因此而放弃吗？“只要不能交出一百分的考卷，就索性得零分。”这样的思维合理吗？因此，“减少伤害的数量”，最起码是吾人对动物应尽的最低义务；无法拒绝肉食诱惑的人，依然可以拒穿皮草。

　　二、动保人士不是“假慈悲”，会抵制皮草，绝不是因为“它们比较可爱”，而是因为“它们的遭遇太过悲惨”。

　　三、剥皮的残酷性，与合不合法进口无关。皮草动物的苦难，从圈养它们的那一刻就已经开始了。

　　四、最好当然是使用人造皮革制品与人造保暖衣料。但退一步言，有的动物毛，并不需宰杀它们而取得之；有的动物皮革(如牛皮)，是在肉食动物被宰杀后顺为取用的。这与貂、狐、浣熊等被特地饲养来活剥皮，还是有所不同。

　　五、动物不会给自己贴上“保育类”与“非保育类”的标签。动物保护，重视的是它们有没有感知痛苦的能力，而不是它们的数量与种类是否已经过少。因此，皮草来源是不是野外捕捉的动物，根本不是重点。

　　六、星云大师说得好：“不知者不罪。”因此动保团体的天职，就是要让动物的苦难为众所周知。明知动物苦难，竟还声称“喜欢使用美好的事物是人的天性”，这就未免残暴不仁！残暴不仁的心性最为丑陋，绝不会因一件“美好”的皮草披身，而变得美好起来！

　　(刊于1994年2月14日《自由时报》“自由广场”)